Deductive and inductive reasoning in obsessive‐compulsive disorder
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study tested the hypothesis that people with obsessive-compulsive disorder (OCD) show an inductive reasoning style distinct from people with generalized anxiety disorder (GAD) and from participants in a non-anxious (NA) control group. DESIGN: The experimental procedure consisted of administering a range of six deductive and inductive tasks and a probabilistic task in order to compare reasoning processes between groups. METHODS: Recruitment was in the Montreal area within a French-speaking population. The participants were 12 people with OCD, 12 NA controls and 10 people with GAD. Participants completed a series of written and oral reasoning tasks including the Wason Selection Task, a Bayesian probability task and other inductive tasks, designed by the authors. RESULTS: There were no differences between groups in deductive reasoning. On an inductive "bridging task", the participants with OCD always took longer than the NA control and GAD groups to infer a link between two statements and to elaborate on this possible link. The OCD group alone showed a significant decrease in their degree of conviction about an arbitrary statement after inductively generating reasons to support this statement. Differences in probabilistic reasoning replicated those of previous authors. CONCLUSIONS: The results pinpoint the importance of examining inference processes in people with OCD in order to further refine the clinical applications of behavioural-cognitive therapy for this disorder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle