Authors' reply: Systematic review and meta-analysis of the effects of statin therapy on abdominal aortic aneurysms (<i>Br J Surg</i> 2011; 98: 362–353)
Notice bibliographique
Résumé
Sir We would like to thank Bailey and colleagues for their interesting comments. Meta-analysis is only as good as the studies involved. When examining statins and abdominal aortic aneurysm (AAA), all available studies were retrospective. Results were therefore subject to the usual statistical constraints. Newcastle–Ottawa scoring, random-effects models and funnel plots were all used in an attempt to offset these constraints1. As mentioned, the effect of meta-analysing different methods of growth expansion measurement is unclear. However, the results from the large, high-quality studies were so similar (Fig. 2) that even re-analysing the primary data for consistency was unlikely to lead to a different outcome. Medication compliance is one of a number of confounding factors in clinical studies. It is a complex issue that is notoriously difficult to measure reliably, even in randomized controlled trials2,3. The Newcastle–Ottawa score includes up to two stars for adjustment for confounding factors, which were achieved by all of the high-quality studies included in the AAA expansion analysis. Adjusting for factors with a known impact on vascular disease is arguably more important than attempting to control for the nebulous effect of medication compliance, and for this reason it was not addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».