Notice bibliographique
Résumé
In 1954, when Godman and Churg reviewed 22 published cases with granulomatosis with polyangiitis (GPA; previously Wegener granulomatosis), it was concluded that patients suffered from a triad of pathological features: (1) systemic necrotizing angiitis, (2) necrotizing granulomatous inflammation of the respiratory tract, and (3) necrotizing glomerulonephritis1. At that time, the insidious onset of the disease was already appreciated. From these first cases, it was postulated that it should be possible to make an early diagnosis before the full-blown disease is manifest. In 1966, Carrington and Liebow presented the first patients with more limited forms of GPA2. These cases were identical in clinical and pathologic manifestations when compared to the extended form of the disease except for the absence of renal involvement. Most importantly, it was questioned whether this limited form represents a unique and separate entity or an earlier state of the same disease. Nearly 5 decades later, this question is still valid. Nonetheless, the European Vasculitis Society (EUVAS) set out in the 1990s to harmonize treatment strategies for the different stages of disease. It was agreed that immunosuppressive treatment should reflect the severity of the disease3. During the last decade, results from clinical trials have been published, and more recently, data on longterm followup of patients included in these trials have been reported. In this editorial, we will discuss whether there are indeed different disease states in antineutrophil cytoplasmic antibody (ANCA)–associated vasculitis (AAV) and question whether treatment should be tailored to these states. Since the seminal paper of Carrington and Liebow, several definitions have been used to characterize the severity and/or extent of the disease. The classification of the EUVAS group and the Wegener’s Granulomatosis Etanercept Trial (WGET) group are best known and will be discussed here (Figure 1)3,4 … Address correspondence to Dr. Cohen Tervaert, PO Box 5800, 6202AZ Maastricht, The Netherlands. E-mail: jw.cohentervaert{at}maastrichtuniversity.nl
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».