MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006860823 · doi:10.1177/1079063209347724

Circles of Support & Accountability: A Canadian National Replication of Outcome Findings

2009· article· en· W2006860823 sur OpenAlexaffabout
Robin Wilson, Franca Cortoni, Andrew J. McWhinnie

Notice bibliographique

RevueSexual Abuse · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensInro Consultants (Canada)Université de Montréal
Organismes subventionnairesGovernment of the United Kingdom
Mots-clésAccountabilityReplication (statistics)Outcome (game theory)Political sciencePsychologyMedicineEconomicsLawMathematical economicsVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Circles of Support & Accountability (COSA) started 15 years ago in Ontario, Canada, as an alternate means of social support to high-risk sexual offenders released at the end of their sentences without any community supervision. The pilot project in South-Central Ontario has since assisted almost 200 offenders. Projects based on this model are now in place in the United Kingdom, several jurisdictions in the United States, and throughout Canada. Initial research into the efficacy of the COSA pilot project showed that participation reduced sexual recidivism by 70% or more in comparison with both matched controls and actuarial norms. The current study sought to replicate these findings using an independent Canadian national sample. A total of 44 high-risk sexual offenders, released at sentence completion and involved in COSA across Canada, were matched to a group of 44 similar offenders not involved in COSA. The average follow-up time was 35 months. Recidivism was defined as having a charge or conviction for a new offense. Results show that offenders in COSA had an 83% reduction in sexual recidivism, a 73% reduction in all types of violent recidivism, and an overall reduction of 71% in all types of recidivism in comparison to the matched offenders. These findings suggest that participation in COSA is not site-specific and provide further evidence for the position that trained and guided community volunteers can and do assist in markedly improving offenders' chances for successful reintegration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,304

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0090,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations168
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual AbuseMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207