MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006863228 · doi:10.1001/jama.298.11.1291

Effect of Frequent Nocturnal Hemodialysis vs Conventional Hemodialysis on Left Ventricular Mass and Quality of Life

2007· article· en· W2006863228 sur OpenAlexafffundabout
Bruce F. Culleton, Michael Walsh, Scott Klarenbach, Garth Mortis, Narine Scott-Douglas, Robert R. Quinn, Marcello Tonelli, Sarah Donnelly, Matthias G. Friedrich, Andreas Kumar, Houman Mahallati, Brenda R. Hemmelgarn, Braden Manns

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensAlberta Kidney Disease NetworkLibin Cardiovascular Institute of AlbertaFoothills Medical CentreUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesKidney Foundation of Canada
Mots-clésMedicineHemodialysisDialysisInternal medicineQuality of life (healthcare)Home hemodialysisKidney diseaseBlood pressureDiscontinuationRandomized controlled trialCardiologyNocturnal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Morbidity and mortality rates in hemodialysis patients remain excessive. Alterations in the delivery of dialysis may lead to improved patient outcomes. OBJECTIVE: To compare the effects of frequent nocturnal hemodialysis vs conventional hemodialysis on change in left ventricular mass and health-related quality of life over 6 months. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: A 2-group, parallel, randomized controlled trial conducted at 2 Canadian university centers between August 2004 and December 2006. A total of 52 patients undergoing hemodialysis were recruited. INTERVENTION: Participants were randomly assigned in a 1:1 ratio to receive nocturnal hemodialysis 6 times weekly or conventional hemodialysis 3 times weekly. MAIN OUTCOME MEASURES: The primary outcome was change in left ventricular mass, as measured by cardiovascular magnetic resonance imaging. The secondary outcomes were patient-reported quality of life, blood pressure, mineral metabolism, and use of medications. RESULTS: Frequent nocturnal hemodialysis significantly improved the primary outcome (mean left ventricular mass difference between groups, 15.3 g, 95% confidence interval [CI], 1.0 to 29.6 g; P = .04). Frequent nocturnal hemodialysis did not significantly improve quality of life (difference of change in EuroQol 5-D index from baseline, 0.05; 95% CI, -0.07 to 0.17; P = .43). However, frequent nocturnal hemodialysis was associated with clinically and statistically significant improvements in selected kidney-specific domains of quality of life (P = .01 for effects of kidney disease and P = .02 for burden of kidney disease). Frequent nocturnal hemodialysis was also associated with improvements in systolic blood pressure (P = .01 after adjustment) and mineral metabolism, including a reduction in or discontinuation of antihypertensive medications (16/26 patients in the nocturnal hemodialysis group vs 3/25 patients in the conventional hemodialysis group; P < .001) and oral phosphate binders (19/26 patients in the nocturnal hemodialysis group vs 3/25 patients in the conventional dialysis group; P < .001). No benefit in anemia management was seen with nocturnal hemodialysis. CONCLUSION: This preliminary study revealed that, compared with conventional hemodialysis (3 times weekly), frequent nocturnal hemodialysis improved left ventricular mass, reduced the need for blood pressure medications, improved some measures of mineral metabolism, and improved selected measures of quality of life. TRIAL REGISTRATION: isrctn.org Identifier: ISRCTN25858715.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations678
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207