MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006884272 · doi:10.1111/j.1467-9647.2009.00569.x

Weakness, Belonging, and the Intercordia Experience: The Logic and Limits of Dissonance as a Transformative Learning Tool

2010· article· en· W2006884272 sur OpenAlexafffundabout
Reid B. Locklin

Notice bibliographique

RevueTeaching Theology & Religion · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of WaterlooUniversity of Saskatchewan
Mots-clésCognitive dissonanceTransformative learningVulnerability (computing)General partnershipService-learningSociologyPsychologyPedagogySocial psychologyPolitical scienceLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Educational theorist Richard Kiely highlights the central importance of “high intensity dissonance” in successful international service‐learning. This essay applies Kiely's model of dissonance and transformative learning to Intercordia, an international service‐learning program offered at the University of St. Michael's College and the University of Toronto, in partnership with the Non‐Governmental Organization (NGO) Intercordia Canada. By placing its students in situations of significant vulnerability and weakness, the Intercordia program attempts to problematize familiar assumptions about the otherness of oppressed persons and thereby to encourage an authentic sense of belonging across boundaries of difference. The results, as reported by participants in the program, are quite profound. At the same time, the program design invites critical questions about how, and to what extent, such transformative experiences of dissonance should be scripted for students as an expected and desired result of their international service.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,072
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0010,014
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeaching Theology & ReligionMême sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207