MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006937822 · doi:10.5770/cgj.v14i3.18

Psychotropic Medication Use in Canadian Long-Term Care Patients Referred for Psychogeriatric Consultation

2011· article· en· W2006937822 sur OpenAlexaffvenueabout
Corinne E. Fischer, Carole Cohen, Lauren N. Forrest, Tom A. Schweizer, Donald Wasylenki

Notice bibliographique

RevueCanadian Geriatrics Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOutreachMetropolitan areaPopulationFamily medicineQuarter (Canadian coin)GeriatricsPsychiatryPsychotropic medicationDescriptive statisticsMental healthEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: BACKGROUND AND PUSPOSE: Prior studies have shown a high prevalence of psychotropic medication use among patients residing in long-term care homes (LTCHs). The purpose of this study was to examine psychotropic medication use by LTCH patients in a metropolitan Canadian city referred to outreach teams for psychiatric assessment. METHODS: A retrospective review of charts from specialized psychogeriatric outreach teams serving a large metropolitan city in Canada was undertaken. Data from 68 charts were reviewed. Data were analyzed using descriptive and correlational statistics. RESULTS: Antipsychotic medications were the most frequent drugs prescribed to patients referred for psychogeriatric assessment (55.9%), followed by antidepressants (50.0%), cognitive enhancers (44.1%) and benzodiazepines (29.4%). More than a quarter of patients (26.5%) were on three psychotropic medications. Medications were adjusted in 35.3% of cases mostly resulting in dose increases. Only 5.9% of patients had their medication dose reduced. CONCLUSIONS: This preliminary exploratory study suggests that patients referred to specialized outreach teams may be a difficult-to-treat population. Further studies are required to establish effective prescribing practices and service delivery models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geriatrics JournalMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207