Psychologists' perceptions of ethically troubling incidents across international borders
Notice bibliographique
Résumé
This article provided a brief history of the development of codes of ethics for psychologists and the desire for a universal code. It reviewed recent studies on ethical dilemmas reported by psychologists in nine primarily Western countries: United States, United Kingdom, Norway, Finland, Canada, Sweden, New Zealand, South Africa, and Mexico. The Pope and Vetter ( 1992) model was used to ask psychologists for an ethically troubling incident encountered over the previous year. The combined data of a total of 2698 responses revealed that issues of confidentiality followed by dual relationships were the most frequent. There was considerable agreement on the nature of ethical dilemmas in the countries represented. There are limitations in reviewing studies based on reports in the public arena without access to the original data. Sample sizes were small and it is not known to what extent there was a lack of standardization in the methodology and analysis of responses. However, these studies were of practical value in (a) addressing issues within each country (e.g., revising codes of ethics, identifying needs for education in ethics, and identifying the need for more specific guidelines), (b) indicating similarities across reporting countries, and (c) noting that country‐specific differences appear to relate more to working conditions and nature of clientele than to differences in cultural values and beliefs. The relevance for initiatives to develop a universal declaration of ethical principles for psychologists is limited by the absence of representation from non‐Western and aboriginal cultures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,014 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».