MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006954447 · doi:10.1177/0272431614561262

Assessment and Implications of Coping Styles in Response to a Social Stressor Among Early Adolescents in China

2014· article· en· W2006954447 sur OpenAlexaff
Mila Kingsbury, Junsheng Liu, Robert J. Coplan, Xinyin Chen, Dan Li

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Early Adolescence · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCommercializations Promotion Agency for R and D Outcomes
Mots-clésPsychologyCoping (psychology)Socioemotional selectivity theoryStressorDistancingDevelopmental psychologyClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aims of the present study were to (a) examine the factor structure of the Self-Report Coping Scale in a sample of Chinese early adolescents and (b) explore associations between coping and socioemotional functioning in this sample. Participants were N= 569 elementary school students (307 boys) in Grades 4 to 6. Participants completed a measure of coping in response to an argument with a friend. Students’ functioning across multiple domains was assessed using self, peer, and teacher reports. Results suggested a five-factor model of coping in Chinese early adolescents (problem solving, seeking social support, internalizing, externalizing, distancing). In support of predictions, internalizing and distancing coping were positively related to adjustment indices, whereas seeking social support and problem-solving coping were negatively related to outcomes. Results are discussed in terms of the important role of coping for adolescents’ adjustment across multiple domains and in relation to recent shifts in traditional Chinese cultural values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Early AdolescenceMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207