A literature review of symptom clusters in patients with breast cancer
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this article is to present a review reporting empirically determined symptom clusters in breast cancer patients. We conducted a literature search on symptom clusters in breast cancer patients using PubMed, MEDLINE, EMBASE and CINAHL. Studies examining the presence of predetermined clusters were excluded. The five relevant studies identified were published between 2005 and 2009. The five studies differed from each other by statistical methodology, by the number of symptom clusters produced and by the symptoms comprising the clusters. Symptom clusters extracted between the five studies varied from one to four, while the number of symptoms in a cluster ranged from two to five. One study examining symptom clusters between different patient groups and a second study examining clusters across a time trajectory had certain reproducible clusters comprising similar symptoms. There were no clusters across different studies that contained the same symptoms, although the single symptom of fatigue was present in a cluster in all five studies and depression/psychological distress was noted in four of the studies. Nausea and appetite were the only two symptoms that associated together across three of the five studies; however, they were not the only two symptoms in those clusters. Methodological disparities include different patient populations between and within studies, different statistical methods, varying assessment tools and time points, with the majority of studies employing more than one symptom tool. Although there were common symptoms assessed across the five studies, no common symptom clusters could be derived from these reports. This lack of commonality may result from the disparities in subpopulations of patients, assessment tools, and analytical and methodological approaches. As symptom cluster research continues to develop towards a clearer consensus on guidelines, the findings of symptom clusters may provide clinically valuable information regarding diagnosis, prognostication, prioritizing and managing symptoms in breast cancer patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».