MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006991000 · doi:10.1017/s0008423906329988

Why Policy Issue Networks Matter: The Advanced Technology Program and the Manufacturing Extension Partnership

2006· article· en· W2006991000 sur OpenAlexaff
Mark Zschoch

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Political Science · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueOrganic Food and Agriculture
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipArgument (complex analysis)Extension (predicate logic)State (computer science)Government (linguistics)Technology policyPoliticsOutcome (game theory)Political sciencePublic administrationLaw and economicsEconomicsSociologyLawComputer scienceMicroeconomicsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Why Policy Issue Networks Matter: The Advanced Technology Program and the Manufacturing Extension Partnership, Paul M. Hallacher, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, 2005, pp. ix, 181. The argument that the rigid institutional arrangements of the past, namely subgovernments, have given way to decentralized, more open and informal policy issue networks is increasingly supported by a burgeoning body of case study literature. Paul Hallacher's book is an example of one such study that attempts to go beyond this observation and hypothesize the causal connections between policy subsystem structure and policy outcomes in the area of American cooperative technology policy. The United States provides a suitable environment for examining the hypothetical link between policy subsystem and outcome in this policy area because of the differences in political culture at the federal and state levels with regards to government in assisting industry. These differences have manifested themselves as open conflict between Democrats and Republicans over interventionist policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0130,020
Communication savante0,0260,039
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0160,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Political ScienceMême sujetOrganic Food and AgricultureTravaux en français237 207