MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007016642 · doi:10.1063/1.4869598

Perspective: Fifty years of density-functional theory in chemical physics

2014· article· en· W2007016642 sur OpenAlexafffund
Axel D. Becke

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Chemical Physics · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Chemical Physics Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaKillam TrustsDalhousie University
Mots-clésDensity functional theoryPopularityPerspective (graphical)Function (biology)Theoretical physicsSimple (philosophy)Statistical physicsOrbital-free density functional theoryEpistemologyTime-dependent density functional theoryComputer scienceComputational chemistryPhysicsQuantum mechanicsChemistryArtificial intelligencePhilosophyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since its formal inception in 1964-1965, Kohn-Sham density-functional theory (KS-DFT) has become the most popular electronic structure method in computational physics and chemistry. Its popularity stems from its beautifully simple conceptual framework and computational elegance. The rise of KS-DFT in chemical physics began in earnest in the mid 1980s, when crucial developments in its exchange-correlation term gave the theory predictive power competitive with well-developed wave-function methods. Today KS-DFT finds itself under increasing pressure to deliver higher and higher accuracy and to adapt to ever more challenging problems. If we are not mindful, however, these pressures may submerge the theory in the wave-function sea. KS-DFT might be lost. I am hopeful the Kohn-Sham philosophical, theoretical, and computational framework can be preserved. This Perspective outlines the history, basic concepts, and present status of KS-DFT in chemical physics, and offers suggestions for its future development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 558
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Chemical PhysicsMême sujetAdvanced Chemical Physics StudiesTravaux en français237 207