MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007050774 · doi:10.1186/1471-2458-12-1049

Prevalence and predictors of giving birth in health facilities in Bugesera District, Rwanda

2012· article· en· W2007050774 sur OpenAlexaff
Shahrzad Joharifard, Stephen Rulisa, Francine Niyonkuru, Andrew Weinhold, Félix Sayinzoga, Jeffrey Wilkinson, Jan Ostermann, Nathan M. Thielman

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésMedicineHealth facilityBiostatisticsEnvironmental healthPublic healthDemographyBirth attendantHealth careLogistic regressionPopulationMaternal healthHealth servicesNursingEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The proportion of births attended by skilled health personnel is one of two indicators used to measure progress towards Millennium Development Goal 5, which aims for a 75% reduction in global maternal mortality ratios by 2015. Rwanda has one of the highest maternal mortality ratios in the world, estimated between 249-584 maternal deaths per 100,000 live births. The objectives of this study were to quantify secular trends in health facility delivery and to identify factors that affect the uptake of intrapartum healthcare services among women living in rural villages in Bugesera District, Eastern Province, Rwanda. METHODS: Using census data and probability proportional to size cluster sampling methodology, 30 villages were selected for community-based, cross-sectional surveys of women aged 18-50 who had given birth in the previous three years. Complete obstetric histories and detailed demographic data were elicited from respondents using iPad technology. Geospatial coordinates were used to calculate the path distances between each village and its designated health center and district hospital. Bivariate and multivariate logistic regressions were used to identify factors associated with delivery in health facilities. RESULTS: Analysis of 3106 lifetime deliveries from 859 respondents shows a sharp increase in the percentage of health facility deliveries in recent years. Delivering a penultimate baby at a health facility (OR = 4.681 [3.204 - 6.839]), possessing health insurance (OR = 3.812 [1.795 - 8.097]), managing household finances (OR = 1.897 [1.046 - 3.439]), attending more antenatal care visits (OR = 1.567 [1.163 - 2.112]), delivering more recently (OR = 1.438 [1.120 - 1.847] annually), and living closer to a health center (OR = 0.909 [0.846 - 0.976] per km) were independently associated with facility delivery. CONCLUSIONS: The strongest correlates of facility-based delivery in Bugesera District include previous delivery at a health facility, possession of health insurance, greater financial autonomy, more recent interactions with the health system, and proximity to a health center. Recent structural interventions in Rwanda, including the rapid scale-up of community-financed health insurance, likely contributed to the dramatic improvement in the health facility delivery rate observed in our study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207