Socio‐economic status and surgery in children: myringotomies and tonsillectomies in Ontario, Canada, 1996–2000
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To examine the relation between socio-economic status and (1) receipt of paediatric otolaryngological surgery, and (2) inclusion of adjuvant procedures. METHODS: Using data on myringotomies with insertion of tympanostomy tube and tonsillectomies for all children in Ontario, Canada, from 1996 to 2000, and census data on socio-economic status, we examined the association between socio-economic status and (1) the probability of surgery (myringotomy or tonsillectomy), and (2) the probability that surgery was accompanied by an adjuvant procedure. RESULTS: Lower socio-economic status was associated with increased likelihood that a child's initial surgery was a tonsillectomy rather than a myringotomy (odds ratio per unit increase in the deprivation index = 1.09, p = 0.01, confidence interval 1.06-1.11), and with increased likelihood that those children having a myringotomy would undergo a tonsillectomy during the same hospitalization (odds ratio 1.14, p < 0.0001, confidence interval 1.11-1.16). Children from neighbourhoods with larger immigrant populations were less likely to receive either procedure (odds ratios per 1% increase in the proportion of immigrants = 0.97 (p < 0.0001, confidence interval 0.96-0.97) for myringotomies and 0.97 (p < 0.0001, confidence interval 0.97-0.98) for tonsillectomies). CONCLUSIONS: Socio-economic status was associated with treatment selection for the two most common paediatric surgical procedures. Further research should examine whether differences in treatment arise at the level of the primary care physician, the specialist, and/or are due to parental preference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».