MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007078999 · doi:10.1075/ni.14.2.08pet

Mothers, fathers, and gender: Parental narratives about children

2004· article· en· W2007078999 sur OpenAlexafffund
Carole Peterson

Notice bibliographique

RevueNarrative Inquiry · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésNarrativeDevelopmental psychologyPsychologyContext (archaeology)ConcordanceRecallMedicineHistoryLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This was an exploratory study assessing how parents talk about salient child experiences, namely injuries serious enough to require hospital ER treatment. Preschool-aged (2–5 years) and school-aged (8–13 years) children were recruited from a hospital ER, and their parents were interviewed a few days later about their children's experience. The free recall portion of interviews are assessed here. Narratives of mothers and fathers differed little, but both parents were more elaborative, i.e., more descriptive and informative, when they talked about the injury of their daughters vs. their sons. Narratives about daughters were also more cohesive and included more context-setting information, i.e., orientation to where and when events occurred. Narratives about older children were also longer, more elaborative, more cohesive, and more contextually embedded than were those about younger children. Although the amount of explicit emotion descriptors did not differ, fathers tended to emphasize the absence of an emotional reaction by their sons, but not their daughters. Results were discussed in terms of concordance with gender stereotypes that describe males as tough and females as fragile. (Narratives, Gender, Parents, Story-telling)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNarrative InquiryMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207