MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007102554 · doi:10.1111/j.1708-8208.2004.tb00030.x

A 5‐Year Prospective Follow‐Up Study of Implant‐Supported Fixed Prostheses in Patients Subjected to Maxillary Sinus Floor Augmentation with an 80:20 Mixture of Bovine Hydroxyapatite and Autogenous Bone

2004· article· en· W2007102554 sur OpenAlexvenueno aff
Mats Hallman, Lars Zetterqvist

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDentistryMaxillary sinusImplantSinus (botany)Bone graftingSurvival rateRadiographyProspective cohort studySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prospective long-term follow-up studies evaluating the use of bone substitutes to enable dental implant placement and integration are rare. PURPOSE: This study was undertaken to evaluate the survival rate of dental implants placed 6 months after maxillary sinus floor augmentation using a mixture of 80% bovine hydroxyapatite (BH) and 20% autogenous bone (AB). MATERIAL AND METHODS: Twenty patients subjected to 30 maxillary sinus floor grafting procedures using fibrin glue and an 80:20 mixture of BH and AB to enable placement of dental implants 6 months later were followed for 5 years of functional loading. Clinical and radiographic examinations of the grafts and implants were performed. RESULTS: After 5 years of functional loading with fixed bridges, 15 of 108 implants had been lost, giving a cumulative survival rate of 86%. The mean marginal bone loss after 5 years was 1.3 +/- 1.1 mm. CONCLUSION: Grafting of the maxillary sinus with a mixture of BH and AB and later placements of turned implants could be performed with predictable long-term results. All but one of the patients who were observed had functional fixed bridges after 5 years of functional loading.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207