Notice bibliographique
Résumé
Evidence-based clinical reporting: a need for improvement N umerous clinical studies, using a variety of experimental 1 research designs, have investigated the clinical importance of WBC reduction to prevent transfusion-associated adverse effects such as HLA alloimmunization, febrile nonhemolytic transfusion reactions (FNHTR), transplant rejection, immunomodulation, GVHD, and transmission of HTLV-I, CMV, and other infectious agents.[1][2][3][4][5] These studies provide good evidence and a general consensus exists that WBC reduction will reduce the frequency of FNHTR, HLA alloimmunization, and CMV infection; however, the other indications remain controversial despite numerous attempts to define whether a benefit exists.To add to the controversy, some countries have implemented, or will be implementing, universal WBC reduction of RBC and platelet components.6 These countries include: Canada, Germany, New Zealand, Luxembourg, the United Kingdom, Ireland, Portugal, the Netherlands, and France.The rationale to support this policy decision is based largely on the evidence of beneficial immunologic effects and perceived cost benefits.However, in the United States the decision about whether to universally WBC reduce the blood supply has failed to reach a consensus and has sparked a passionate and controversial debate.4,7,8 Why does this controversy continue to confuse the decision-making process in the United States, particularly when there are a multitude of published clinical studies evaluating the potential benefits of WBC reduction?There are two possible reasons.First, the evidence for some indications remains controversial because of conflicting study results and methodologic concerns related to study design.Second, there have been no peer-reviewed published studies that demonstrate the clinical benefit of universal WBC reduction compared to selective WBC reduction for specific patient populations considered to be at high risk.This issue of TRANSFUSION contains three additional studies that address the potential various benefits of WBC reduction.Volkova and colleagues 9 report a case control study examining the impact of WBC reduction on the cost of hospital care for patients undergoing coronary artery bypass graft surgery.The issue of whether WBC reduction decreases the rate of postoperative infections in patients undergoing cardiac surgery has been addressed by Wallis et al., 10 using a randomized controlled study design.In addition, Dzik and colleagues 11 report
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,700 | 0,902 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,041 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,031 |
| Communication savante | 0,054 | 0,051 |
| Science ouverte | 0,026 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,032 | 0,048 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».