MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007115573 · doi:10.1186/s13012-015-0222-4

When is good, good enough? Methodological pragmatism for sustainable guideline development

2015· article· en· W2007115573 sur OpenAlexafffund
George P. Browman, Mark R. Somerfield, Gary H. Lyman, Melissa Brouwers

Notice bibliographique

RevueImplementation Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaMcMaster UniversityBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesPartenariat Canadien Contre Le Cancer
Mots-clésGuidelineNegotiationRigourTransparency (behavior)Health services researchManagement scienceEngineering ethicsProcess managementMedicinePolitical sciencePublic healthBusinessEconomicsNursingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Continuous escalation in methodological and procedural rigor for evidence-based processes in guideline development is associated with increasing costs and production delays that threaten sustainability. While health research methodologists are appropriately responsible for promoting increasing rigor in guideline development, guideline sponsors are responsible for funding such processes. DISCUSSION: This paper acknowledges that other stakeholders in addition to methodologists should be more involved in negotiating trade-offs between methodological procedures and efficiency in guideline production to produce guidelines that are 'good enough' to be trustworthy and affordable under specific circumstances. The argument for reasonable methodological compromise to meet practical circumstances is consistent with current implicit methodological practice. This paper proposes a conceptual tool as a framework to be used by different stakeholders in negotiating, and explicitly reporting, reasonable compromises for trustworthy as well as cost-worthy guidelines. The framework helps fill a transparency gap in how methodological choices in guideline development are made. The principle, 'when good is good enough' can serve as a basis for this approach. The conceptual tool 'Efficiency-Validity Methodological Continuum' acknowledges trade-offs between validity and efficiency in evidence-based guideline development and allows for negotiation, guided by methodologists, of reasonable methodological compromises among stakeholders. Collaboration among guideline stakeholders in the development process is necessary if evidence-based guideline development is to be sustainable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,713
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,754
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,287
Score d'incertitude au seuil0,354

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7130,754
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0110,066
Communication savante0,0330,043
Science ouverte0,0110,025
Intégrité de la recherche0,0240,046
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,619
Tête enseignante GPT0,627
Écart entre enseignants0,009 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation ScienceMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207