MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007125408 · doi:10.1080/13825580902926846

The Effects of Practice and External Support on Older Adults' Control of Reflexive Eye Movements

2009· article· en· W2007125408 sur OpenAlexafffund
Karen L. Campbell, Jennifer D. Ryan

Notice bibliographique

RevueAging Neuropsychology and Cognition · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensBaycrest HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGeneralizability theoryEye movementPsychologyObject (grammar)Task (project management)Identity (music)ReflexivityControl (management)Developmental psychologyAudiologyMedicineComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study examined whether external support and practice could reduce age differences in oculomotor control. Participants were to avoid fixating an abrupt onset and on some trials, were provided with a predictive cue regarding the onset location or identity. Older adults demonstrated more capture than younger adults, but both groups improved with practice. Whereas the older group benefited from a location preview (Experiment 1), neither group showed less capture when given a preview of the onset object itself (Experiment 2), suggesting that location-based inhibition, but not object-based inhibition, was sufficient to support oculomotor control within this paradigm. To test the generalizability of these skills, displays in a final block were manipulated such that the onset could appear in a different location or be a different object altogether. Viewing patterns were similar for changed vs. unchanged displays, suggesting that participants' practice-related gains could withstand a change in the task materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging Neuropsychology and CognitionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207