MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007138350 · doi:10.1115/icone14-89859

A Review of Some Degradation Mechanisms in CANDU Steam Generator Tubing

2006· review· en· W2007138350 sur OpenAlexaffabout
Gabriel Idowu Ogundele, M. Clark, Guylaine Goszczynski, A. C. Lloyd, Sandra Pagan, Ken Sedman, P King

Notice bibliographique

RevueVolume 1: Plant Operations, Maintenance and Life Cycle; Component Reliability and Materials Issues; Codes, Standards, Licensing and Regulatory Issues; Fuel Cycle and High Level Waste Management · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueHydrogen embrittlement and corrosion behaviors in metals
Établissements canadiensBruce Power (Canada)Ontario Power GenerationKinectrics (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncoloyInconelMetallurgyStress corrosion crackingMonelIntergranular corrosionMaterials scienceFrettingCorrosionBoiler (water heating)Nuclear engineeringWaste managementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The first CANDU (CANadian Deuterium Uranium) pressurized heavy water reactor (PHWR) went into operation in July 1971. Today, there are several units in operation at the Pickering, Bruce, and Darlington sites in Ontario, Canada. The steam generator tubing materials were manufactured from Monel 400, Inconel 600, and Incoloy 800 for the Pickering, Bruce, and Darlington respectively and are subjected to different operating conditions. This paper presents a review of some of the various types of degradation mechanisms that have been observed on these tubing materials over the operating period of the respective plants. The results presented are based on the metallurgical examination of removed tubes. The mechanisms that have been observed include pitting, stress corrosion cracking, intergranular attack, fretting, and erosion corrosion. The nature of the flaws and causative factors (if known) are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVolume 1: Plant Operations, Maintenance and Life Cycle; Component Reliability and Materials Issues; Codes, Standards, Licensing and Regulatory Issues; Fuel Cycle and High Level Waste ManagementMême sujetHydrogen embrittlement and corrosion behaviors in metalsTravaux en français237 207