MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007149572 · doi:10.1542/peds.2006-0129

Successful Parental Use of an Automated External Defibrillator for an Infant With Long-QT Syndrome

2006· article· en· W2007149572 sur OpenAlexaff
Abhay Divekar, Reeni Soni

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesZOLL Medical Corporation
Mots-clésMedicineLong QT syndromeSudden cardiac deathAsymptomaticImplantable cardioverter-defibrillatorPrimary preventionSudden deathAtrioventricular blockShort QT syndromeVentricular fibrillationCardiologySudden infant death syndromeInternal medicinePediatricsIntensive care medicineQT intervalDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Congenital long-QT syndrome with 2:1 atrioventricular block presenting in the perinatal period is rare, has a poor prognosis, and leads to high risk for lethal ventricular arrhythmic events. An implantable cardioverter-defibrillator seems to be the most effective treatment in the prevention of arrhythmic sudden cardiac death in patients with long-QT syndrome. Technical limitations and risks associated with implantable cardioverter-defibrillators in asymptomatic infants is considered too great to justify use for primary prophylaxis against sudden cardiac death. In this case report we describe the first successful parental use of an automated external defibrillator prescribed for primary prophylaxis against sudden cardiac death in an infant with long-QT syndrome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207