MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007242470 · doi:10.1525/mp.2011.29.2.147

Associations Between Length of Music Training and Reading Skills in Children

2011· article· en· W2007242470 sur OpenAlexaff
Kathleen A. Corrigall, Laurel J. Trainor

Notice bibliographique

RevueMusic Perception An Interdisciplinary Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)PsychologyReading comprehensionComprehensionPerceptionCognitive psychologyAssociation (psychology)Developmental psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

previous research has found that music training in childhood is associated with word decoding, a fundamental reading skill related to the ability to pronounce individual words. These findings have typically been explained by a near transfer mechanism because music lessons train auditory abilities associated with those needed for decoding words. Nevertheless, few studies have examined whether music training is associated with higher-level reading abilities such as reading comprehension, which would suggest far transfer. We tested whether the length of time children took music lessons was associated with word decoding and reading comprehension skills in 6- to 9-year-old normal-achieving readers. Our results revealed that length of music training was not associated with word decoding skills; however, length of music training predicted reading comprehension performance even after controlling for age, socioeconomic status, auditory perception, full-scale IQ, the number of hours that children spent reading per week, and word decoding skills. We suggest that if near transfer occurs, it is likely strongest in beginning readers or those experiencing reading difficulty. The strong association in our data—between length of music training and reading comprehension—is consistent with mechanisms involving far transfer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusic Perception An Interdisciplinary JournalMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207