Paediatric emergency department staff perceptions of infection control measures against severe acute respiratory syndrome
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine paediatric emergency department (ED) staff perceptions of the effectiveness and practice of infection control measures against a novel virulent pathogen. METHODS: All medical staff of the paediatric ED in a tertiary medical centre completed a written questionnaire near the onset of the severe acute respiratory syndrome (SARS) outbreak. Level of concern regarding SARS, and perceptions of effectiveness and use of infection control measures were assessed on a 5 point scale. Statistical analysis was performed using chi2 test and one way analysis of variance with significance at p<0.05. RESULTS: Response rate was 97% (116/120). All scores were given out of 5 possible points. Using isolation rooms (mean score 4.6), wearing a mask when examining patients (4.5), and handwashing (4.5) were considered most effective. Staff physicians reported handwashing more than nurses and trainees (4.9 v 4.5 and 4.5, respectively; p<0.05) while other measures were reported equally. Respondents considering SARS a high public health threat reported higher compliance with handwashing (4.8 v 4.4), always wearing a mask (3.9 vs 3.2) and gloves (3.6 v 2.9) in the ED (p<0.05), but not eye protection (3.4 v 3.0), gown use (4.9 v 4.7), or wearing a mask when examining patients (5.0 v 4.8). Staff who considered combined infection control measures effective in protecting patients and healthcare workers did not report increased compliance. CONCLUSIONS: Eye protection was perceived as only moderately effective in protecting against the spread of SARS, and reported compliance was relatively poor among ED staff. Concern of SARS as a public health threat rather than perceived effectiveness of infection control measures appears to have a greater impact on compliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».