MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007267813 · doi:10.1111/j.1365-2702.2004.01044.x

Percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG): the role and perspective of nurses

2005· article· en· W2007267813 sur OpenAlexaff
Val Todd, Guido Van Rosendaal, Kelly Duregon, Marja J. Verhoef

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommitMedicineGastrostomyPercutaneous endoscopic gastrostomyGastrostomy tubeNursingQualitative researchExploratory researchPerspective (graphical)Quality of life (healthcare)SurgeryPEG ratio

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To study the perspectives of nurses on (i) the process of decision-making regarding the placement of feeding gastrostomies, (ii) their role in the process, (iii) the impact this participation has on them personally and (iv) gastrostomy placement in general. BACKGROUND: The decision to commit patients to long-term feeding using a gastrostomy tube can be very difficult, particularly when the anticipated benefits are uncertain. Strategies to improve such decision-making are required. Nurses are in an excellent position to provide valuable insights regarding this decision-making and their increased participation in this process might substantially improve it. DESIGN: A cross-sectional, exploratory design using in-depth semi-structured interviews and a self-administered questionnaire. METHODS: In-depth semi-structured interviews with 17 nurses experienced in percutaneous endoscopic gastrostomy decision-making were undertaken and analysed. RESULTS: Individuals making decisions regarding feeding gastrostomy placement were observed to be insufficiently informed regarding the device and the ramifications of its placement. Nurses were perceived to play an important, although underused, role in decisions to commit patients to long-term feeding. Participation in the making of these decisions may be stressful to nurses, particularly when the only result anticipated is the sustaining of a life of poor quality. Sixteen nurses reported that they would not want to have a gastrostomy for themselves if they were unable to maintain some quality of life. Strategies that could improve decision-making were suggested. CONCLUSIONS: Decision-making could be improved by providing better information to decision makers. A team-orientated approach and more active dialogue with regard to care planning among health professionals, especially between doctors and nurses is needed. Effective decisions regarding feeding gastrostomy placement require adequate resources, especially sufficient time for caregivers to communicate effectively with those who must make these decisions. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: The role of nurses in decision-making regarding commitments to long-term feeding using gastrostomy tubes could be effectively augmented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,708
Score d'incertitude au seuil0,389

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetClinical Nutrition and GastroenterologyTravaux en français237 207