Comparison of Different Methods of Functional Evaluation in Patients with Chronic Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Stratification of the severity of heart failure has major prognostic and therapeutic implications. AIMS: To prospectively compare different methods of assessment of functional capacity in patients with chronic heart failure (CHF). METHODS AND RESULTS: We studied 143 patients (78 male and 65 female) with CHF aged less than 70 years (mean 57.3 years). Functional assessment was made clinically according to NYHA classification and according to the Goldman Activity Scale Classification (GASC). Cardiovascular performance was measured by peak O(2) consumption (pVO(2)) and anaerobic threshold (AT) at cardiopulmonary exercise test and by the distance walked during a 6-min walk test (6-MWT). Clinical scales resulted significantly related. Peak VO(2) and AT showed a mild relation with distance covered at 6-MWT (r=0.56 and r=0.46, respectively). Concordance between NYHA classification and levels of performance at cardiopulmonary exercise test or at 6-MWT was less than 50%. CONCLUSION: Our results suggest that none of the usually employed methods give a definitive assessment of functional capacity of cardiovascular system and a high degree of discordance exists among the results of different tests in the same patient. Although NYHA classification maintains its value in clinical evaluation of patients with CHF, the 6-min walk test is recommended in patients with mild-to-moderate CHF (II-III NYHA classes) as a simple and useful screening test to select patients for further diagnostic evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».