MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007275274 · doi:10.2136/sssaj2003.1583

Detecting Change in Forest Floor Carbon

2003· article· en· W2007275274 sur OpenAlexaffabout
Ruth D. Yanai, Stephen V. Stehman, Mary A. Arthur, Cindy E. Prescott, Andrew J. Friedland, Thomas G. Siccama, Dan Binkley

Notice bibliographique

RevueSoil Science Society of America Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAndrew W. Mellon FoundationU.S. Department of AgricultureNational Science Foundation
Mots-clésForest floorEnvironmental scienceClimate changeForest ecologySampling (signal processing)Forest plotForest managementGlobal changeSustainable forest managementBiomass (ecology)EcologyPhysical geographyEcosystemForestrySoil scienceGeographySoil waterAgroforestryBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Changes over time in forest soils are important to global C balance and to local ecosystem function. Detecting change in C storage in the forest floor is hampered by high variability and the use of study designs that are not adequate to statistically detect change. Using estimates of variability from previous forest floor studies, mostly conducted in the northern USA and Canada, we conducted statistical power analyses to assess the ability of such studies to detect various magnitudes of change in forest floor C. The studies we surveyed were unable to detect statistically significant changes in forest floor C or mass smaller than 15 to 20%. Studies that remeasure plots or sites (i.e., paired designs) have greater statistical power to detect changes than those in which experimental units are independently located for the two sampling dates. The causal mechanisms of forest floor change influence the magnitude of the change, and accordingly our ability to detect such changes. The direct effects of climate change may be too small to be detectable by current designs, but larger changes in forest floor mass resulting from forest management, changes in tree species, changes in fire regime, or the introduction of earthworms are more likely to be detectable. With paired resampling and more efficient allocation of sampling effort, it should be possible for future studies to detect smaller changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,295
Score d'incertitude au seuil0,624

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoil Science Society of America JournalMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207