Credentialization or Critique? Neoliberal Ideology and the Fate of the Ethical Voice
Notice bibliographique
Résumé
In this commentary we respond to White, Jankowski, andShelton’s (2014) article about structuring a written exam-ination to assess what the American Society for Bioethicsand Humanities (ASBH) calls health care ethics consul-tation “core knowledge competencies” (ASBH 2011). Wechallenge the need for such tests and question what pur-posetheyservesavetofurtheradvanceaneoliberalversionofethics—anethicscolonizedbythecorporatistideologyof“entrepreneurialfreedomsandskillswithinaninstitutionalframework”(Harvey2005,2).Focusingonhealthcareethicsconsultants,theauthorsproposeacredentializingexamina-tion to measure ethical “core competencies” in a mannerthat would be “statistically reliable” and based on “fac-tual information, which is noncontroversial.” They furtherspeculate on “business plan development” and the “bud-getary implications” of such minutiae as multiple-choiceversus essay questions, and the outsourced costs of “psy-chometric analysis and review.” The article itself gets tan-gled in its own web of proceduralism and managerialism,ignoring the substantive ethical stakes of the litigious creeptoward the credentialization and professionalization ofbioethics.If bioethics were subject to a professional body anda standardized examination, the terms of ethical de-liberation and decision making would be sharply cir-cumscribed. “Factual” terms and procedurally verifiablepractices—arbitrarily defined—would determine in ad-vancewhatkindsofquestionscouldbeasked,inwhatway,by whom, and of whom. And under ever-increasing pres-sure to “vocationalize” curricula, educational institutionswouldaltertheirinstructionto“teachtothetest.”Aprofes-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,023 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,074 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».