MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007315380 · doi:10.1177/1475921712467490

Comparison of metrics to monitor and compensate for piezoceramic debonding in structural health monitoring

2012· article· en· W2007315380 sur OpenAlexaff
Kyle R Mulligan, Nicolas Quaegebeur, Pierre-Claude Ostiguy, Patrice Masson, Sylvain Létourneau

Notice bibliographique

RevueStructural Health Monitoring · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensNational Research Council CanadaUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdmittanceAcousticsTransducerStructural health monitoringMaterials scienceDegradation (telecommunications)SIGNAL (programming language)AmplitudeCapacitanceResonance (particle physics)ModalFrequency domainPhase (matter)AdhesiveLayer (electronics)Computer scienceElectrical impedanceElectronic engineeringPhysicsOpticsComposite materialEngineeringElectrical engineeringElectrode

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article investigates metrics to assess and compensate for the degradation of the adhesive layer of surface-bonded piezoceramic transducers for structural health-monitoring applications. Capacitance, resonance frequency, and modal damping parameters are derived from admittance curves using a lumped parameter model to monitor the degradation of the transducer adhesive layer. A pitch-catch configuration is then used to discriminate the effect of bonding degradation on actuation and sensing. It is shown that below the first mechanical resonance frequency of the piezoceramic transducers, the degradation causes a decrease in the amplitude of the transmitted and received signals, while above resonance, in addition to a decrease in the amplitude of the transmitted and received signals, a linear phase shift is observed. A signal-correction factor is proposed to adjust signals based on adhesive degradation evaluated using the measured modal damping. The benefits of the signal-correction factor are demonstrated in the frequency domain for both the A 0 and S 0 modes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructural Health MonitoringMême sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207