MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007326040 · doi:10.1348/026151003322277784

Traces of the artist: Sensitivity to the role of the artist in children's pictorial reasoning

2003· article· en· W2007326040 sur OpenAlexaff
Tara C. Callaghan, Philippe Rochat

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Developmental Psychology · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySentienceStyle (visual arts)PaintingTask (project management)Theory of mindDevelopmental psychologyCognitive psychologyLine drawingsSocial psychologyCognitionVisual artsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In three studies we investigated the question of whether children consider the attributes of the artist (sentience, age level, affective style, emotion) when making judgments about the traces (drawings) made by that artist. In Study 1, 2–5‐year‐old children were asked to find pictures drawn by a machine, an adult, an older and a younger child. Results indicated that children younger than 4 years do not consider the artists' attributes when making judgments, but 4‐ and 5‐year‐olds do. Furthermore, whereas the oldest children were adept at both machine‐person (sentience) and person‐person (age) contrasts, 4‐year‐olds succeeded only with person‐person contrasts. In Study 2, videotaped artists displayed differences in degree of agitation (affective style) while drawing, and this attribute was manipulated in the drawing by varying line density, asymmetry, line overlap and line gap, or all four features, across stimuli. Three‐ and five‐year‐old children judged whether a calm or agitated person drew the stimuli. Findings showed that five‐year‐old, but not 3‐year‐old, children easily completed the task. In Study 3, 3‐, 5‐ and 7‐year‐old children judged whether happy or sad artists made paintings of matching emotional tone. Performance on this picture judgment task was contrasted with performance on three theory of mind tasks (false belief, emotion and interpretative). The results indicated that 5‐ and 7‐year‐olds successfully judged the impact of artists' emotions on paintings, but 3‐year‐olds did not. Performance on the picture task was related to that on the false belief task, but not to the emotion or interpretive tasks. Taken together, the results suggest that children's view of visual symbols includes a consideration of the qualities of the artist beginning around 5 years, and there appears to be a common link between judgments of the mind behind the visual symbol in the picture task and judgments of mental state reasoning in the false belief task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Developmental PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207