MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007338599 · doi:10.5539/sar.v4n2p92

Consumers’ Willingness to Pay for Cassava Flour Inclusion in Bread, a Case Study of Lagos State, Nigeria

2015· article· en· W2007338599 sur OpenAlexvenueno aff
E. A. Erih, Oni O. A., Ayodele Fashogbon

Notice bibliographique

RevueSustainable Agriculture Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWillingness to payInclusion (mineral)RespondentContingent valuationAgricultural scienceSocioeconomicsEconomicsBiologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>The study was conducted to address the issue of consumers’ willingness to pay for inclusion of cassava flour in bread in Lagos State. The data were collected randomly from a sample of 300 respondents in the state through the use of a well structured questionnaire. The contingent valuation method was adopted to estimate both the mean willingness to pay of consumers and the factors that affect their willingness to pay and these were analyzed using the bivariate probit model. The most significant model was the 10percent cassava flour inclusion as it has the highest number of significant variables (eight) followed by 20percent cassava flour inclusion with seven significant variables and 30 and 40percent cassava flour inclusion with six significant variables each. The factors that influenced consumers’ willingness to pay for CCW bread were the respondent’s age, gender, respondents’ awareness, married respondents, respondents with head position<em>,</em>and bread share which is the<em> </em>proportion of respondents income spent on bread to total income. The mean willingness to pay for bread with an inclusion of cassava flour at 10, 20, 30, and 40percent cassava flour inclusion were ?172.70, ?165.00, ?154.07, and ?142.78 respectively for initial bid while the mean willingness-to-pay at 10, 20, 30, and 40percent cassava flour inclusion were ?180.20, ?150.41, ?143.35, and ?127.36 respectively for subsequent bid. Arising from the result of this study, birth control policies were recommended among respondents in the study area.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,760
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable Agriculture ResearchMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207