Limited influence of prosthetic position on aseptic loosening of elbow replacements
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Aseptic loosening of elbow replacements, seen in long-term follow-up, remains a problem. In this study, we attempted to determine the influence of cementing technique, prosthetic position, different component sizes, use of a bone plug, and intraoperative fractures on the development and progression of radiolucent lines and aseptic loosening. METHODS: We studied standard radiographs of 125 primary Souter-Strathclyde total elbow prostheses using the Wrightington method. Additionally, 104 preoperative radiographs were available for analysis. We used a Markow statistical model to detect relationships between all factors described above. RESULTS: After a mean follow-up time of 5.5 (2-19) years, 21 (17%) prostheses had loosened radiographically (10-year survival: 65%). When the humeral component was tilted more medially or more anteriorly, we found development of radiolucent lines at the medial condyle and at the posterior side of the humeral component. However, the progression of these lines was not influenced by these positions. No other prognostic factors for radiolucent lines or aseptic loosening were found. INTERPRETATION: Despite the small number of elbows studied, the weak influence of prosthetic position on aseptic loosening gives more ground for a multifactorial cause for aseptic loosening of the Souter-Strathclyde total elbow prosthesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».