MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007354161 · doi:10.3141/1899-15

Effects of Passenger and Cellular Phone Conversations on Driver Distraction

2004· article· en· W2007354161 sur OpenAlexafffund
Jason Laberge, Charles T. Scialfa, Cale White, Jeff K. Caird

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaTransport CanadaNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésDistractionConversationPhonePedestrianWorkloadDriving simulatorTransport engineeringPoison controlHuman factors and ergonomicsApplied psychologyAeronauticsEngineeringSimulationComputer sciencePsychologyCommunicationMedical emergencyCognitive psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The distracting effects of a simulated conversation with passengers and those of a conversation over a hands-free cellular phone were compared. The conversation was also analyzed to determine if passengers modulated their conversations as driving demands changed. Eighty participants were randomly assigned to one of three conditions: driving alone, driving with a passenger, and driving with a cellular phone. Drivers drove through residential and urban traffic environments in a fixed-based driving simulator in which a variety of events occurred, such as pedestrian activity, oncoming vehicles, and intersections. The results indicated that lane and speed maintenance were influenced by increased driving demands. Response times to a pedestrian incursion increased when the driver was driving and talking compared with those detected when the driver was not talking at all. Contrary to what some researchers have assumed, there was little practical evidence that passengers adjusted their conversations to changes in the traffic environment. The workload was rated higher when the driver was driving and talking and was also rated higher by drivers than by nondrivers. The discussion focuses on future research and implications for driver safety and training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207