MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007361610 · doi:10.1139/cjc-2015-0073

The α-effect in the S<sub>N</sub>Ar reaction of 1-(4-nitrophenoxy)-2,4-dinitrobenzene with anionic nucleophiles: effects of solvation and polarizability on the α-effect

2015· article· en· W2007361610 sur OpenAlexaffvenue
Ik‐Hwan Um, Min‐Young Kim, Hyo‐Jin Cho, Julian M. Dust, Erwin Buncel

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Chemistry · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueChemical Reaction Mechanisms
Établissements canadiensQueen's UniversityMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryNucleophileSolvationReactivity (psychology)Medicinal chemistryPolarizabilityProtonationComputational chemistryStereochemistryCatalysisOrganic chemistryMoleculeIon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A kinetic study on SNAr reactions of 1-(4-nitrophenoxy)-2,4-dinitrobenzene (1a) with various anionic nucleophiles in 80 mol% water – 20 mol% DMSO at 25.0 °C is reported. The Brønsted-type plot for the reaction of 1a with a series of substituted phenoxides and HOO− results in an excellent linear correlation with βnuc = 1.17. However, OH− exhibits dramatic negative deviation from the Brønsted-type plot, while N3−, C6H5S−, and butane-2,3-dione monoximate (Ox−) deviate positively from linearity. HOO− is 680-fold more reactive than OH− but does not exhibit the α-effect. In contrast, Ox− is 166-fold more reactive than isobasic 4-Cl−C6H4O− and exhibits the α-effect. Differential solvation effects have been suggested to be responsible for the α-effect in this study, i.e., Ox− exhibits the α-effect, since it is 5.7 kcal/mol less strongly solvated than 4-Cl−C6H4O− in the reaction medium, while HOO− does not show the α-effect due to a strong requirement for partial desolvation before nucleophilic attack. The highly enhanced reactivity of polarizable N3− and C6H5S− and extremely decreased reactivity of nonpolarizable OH− are in accord with the hard–soft acid and base principle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ChemistryMême sujetChemical Reaction MechanismsTravaux en français237 207