MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007378704 · doi:10.1037/a0023296

Examining infants' preferences for tempo in lullabies and playsongs.

2011· article· en· W2007378704 sur OpenAlexafffund
Nicole J. Conrad, Jennifer A. Walsh, Jennifer M. Allen, Christine D. Tsang

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Experimental Psychology/Revue canadienne de psychologie expérimentale · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensWestern UniversitySaint Mary's University
Organismes subventionnairesWestern University
Mots-clésSingingPsychologyContext (archaeology)PreferenceDevelopmental psychologyArousalCognitive psychologyCommunicationSocial psychologyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Caregivers around the world sing to their infants. Infants not only prefer to listen to infant-directed singing over adult-directed singing, but infant-directed singing also serves a function, communicating affective information to preverbal infants to aid in adjusting arousal levels. Pitch variation has previously been identified as one performance feature that may help to convey the message. Earlier research has indicated that infants' pitch preferences are context dependent, suggesting that infants are tuned in to the communicative intent of infant-directed singing. However, there are several other performance-based features present in infant-directed singing that may also contribute to the affective message. The current study examined the role of context on infants' tempo preferences in sung playsongs and lullabies. Using a head-turn preference procedure, we measured 24 preverbal infants' natural preferences for foreign language playsongs and lullabies as a function of tempo. Infants showed a preference for fast over slow tempo playsongs, but no such context dependent preference was found within lullabies. Results partially support the role of tempo as a communicative feature of infant directed singing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,448
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Experimental Psychology/Revue canadienne de psychologie expérimentaleMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207