MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007391188 · doi:10.1167/12.9.740

On-Line Contributions of Peripheral Information to Visual Search in Scenes: Further Explorations of Object Content and Scene Context

2012· article· en· W2007391188 sur OpenAlexaff
Eduardo Manoel Pereira, Monica S. Castelhano

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVisual Attention and Saliency Detection
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer visionArtificial intelligenceScene statisticsObject (grammar)Computer scienceVisual searchContext (archaeology)GazeRepresentation (politics)PerceptionGeographyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Past research has shown that when no immediate visual information is available in the periphery, scene context typically dominates search strategies (Castelhano & Henderson, 2007). In contrast, other studies have shown that when peripheral information is available, object content plays a significant role in the selection of potential target locations (corresponding to high spatial frequency information; Parkhurst, Law & Niebur, 2002; van Diepen & Wampers, 1998). The present study examined how search strategies are differentially affected by scene context and the placement of object content. Participants searched for a target using a gaze-contingent moving-window paradigm. The participants saw the search scene foveally, while extra-foveally, the scene was manipulated across five conditions: (1)Full Scene: search scene excluding the target; (2)Fractioned Scene: search scene with clusters of objects removed; (3)Object Array: an array of the scene objects on a grey background; (4)Scene Structure: a structural representation of the scene; and (5)No Scene: a black screen. Thus, the Object Array provided only object content, the Scene Structure provided structural information without gist information, and the Fractioned Scene provided scene context with a smaller number of objects. As expected, search performance was best in the Full Scene condition and worst in the No Scene condition across eye movement measures. Interestingly, there were no differences found in latency to the target between Object Array and Fractioned Scene conditions, but both were slower than Full Scene. Because the Fractioned Scene stimuli do not include clusters of objects around the target, the pattern of results suggests an interaction between scene context and object content. The information provided by objects surrounding the target plays an important role in the selection of potential target locations. Further experiments will report on the role of target information in the periphery and its influence on the selection prioritization of object content based on scene context. Meeting abstract presented at VSS 2012

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,607
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual Attention and Saliency DetectionTravaux en français237 207