Evaluation of a dry format reagent alternative for CD4 T‐cell enumeration for the FACSCount system: A report on a Moroccan–Canadian study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Efforts to improve alternative CD4 T-cell counting methods are critical to accelerate the implementation of HIV antiretroviral therapy in resources limited regions. Substituting liquid format reagents to eliminate cold-chain transportation and refrigerated storage with dry format reagents contributes to higher efficiency supply management solution especially for laboratories at remote locations. ReaMetrix has developed dry format reagent kits compatible with the FACSCount system, a dedicated flow cytometer for T-cell subset enumeration widely used in resource limited settings. A dual site collaborative study was designed to compare T-cell subsets using both the new dry format ReaMetrix reagent and the original BD Biosciences liquid reagents. METHOD: A total of 167 HIV positive samples prepared with Rea T Count (ReaMetrix) and FACSCount (BD Biosciences) reagents were analyzed using FACSCount Systems. To compare both methods, Bland-Altman, Pollock, Scott % similarity and correlation coefficient statistical analysis was applied. Immuno-Trol served as an assay processing control and quality indicator of interlaboratory and intralaboratory variation. RESULTS: The mean bias and limits of agreement for CD4 T-cell measurements between Rea T Count and FACSCount reagents were -16 cells/microl (-4.6%) and -74 to +43, respectively. The correlation obtained was 0.988 with a similarity of 97.9%. Between laboratory variation data was very good with %CV below 10%. CONCLUSION: The introduction of dry reagents permits the elimination of cold-chain transportation and the on-site refrigerated storage without compromise to assay quality. The substitution of dry reagents facilitates easier supply management practice that will assure wider access to quality HIV treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».