A Comparison of Models Describing Residual NAPL Formation in the Vadose Zone
Notice bibliographique
Résumé
A major shortcoming of multifluid flow simulators is the inability to predict the retention of nonaqueous phase liquid (NAPL) in the vadose zone after long drainage periods. Recently, three theoretical models—the Wipfler and van der Zee (WVDZ) model; the Van Geel and Roy (VGR) model; and the Lenhard, Oostrom, and Dane (LOD) model—have been proposed for describing residual NAPL formation. The WVDZ model assumes a critical total liquid saturation below which all NAPL becomes residual. The VGR and LOD models are extensions of an existing hysteretic relative permeability–saturation–capillary pressure model and assume formation of residual NAPL during NAPL drainage and imbibition, respectively. In this study, we compared model predictions against results of a series of static pressure cell experiments. We found no experimental evidence supporting the WVDZ concept of a critical total liquid saturation. The other two models yielded reasonable predictions. The VGR and LOD models were then incorporated into a multifluid flow simulator, and simulations of two transient column experiments were conducted. Both models performed considerably better than simulations without considering the formation of residual NAPL, underwriting the importance of incorporating this process in simulators. Although the VGR and LOD models are based on different conceptual models, no clear performance differences could be observed when simulation results were compared against the transient experimental data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».