MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007422732 · doi:10.1073/pnas.0709534104

Water shrews detect movement, shape, and smell to find prey underwater

2008· article· en· W2007422732 sur OpenAlexaff
Kenneth C. Catania, James F. Hare, Kevin L. Campbell

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesVanderbilt UniversityNational Science Foundation
Mots-clésPredationForagingHuman echolocationPrey detectionBiologyForage fishPlanktivoreUnderwaterOlfactionEcologyZoologyFisheryGeographyPhytoplankton

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

American water shrews (Sorex palustris) are aggressive predators that feed on a variety of terrestrial and aquatic prey. They often forage at night, diving into streams and ponds in search of food. We investigated how shrews locate submerged prey using high-speed videography, infrared lighting, and stimuli designed to mimic prey. Shrews attacked brief water movements, indicating motion is an important cue used to detect active or escaping prey. They also bit, retrieved, and attempted to eat model fish made of silicone in preference to other silicone objects showing that tactile cues are important in the absence of movement. In addition, water shrews preferentially sniffed model prey fish and crickets underwater by exhaling and reinhaling air through the nostrils, suggesting olfaction plays an important role in aquatic foraging. The possibility of echolocation, sonar, or electroreception was investigated by testing for ultrasonic and audible calls above and below water and by presenting electric fields to foraging shrews. We found no evidence for these abilities. We conclude that water shrews detect motion, shape, and smell to find prey underwater. The short latency of attacks to water movements suggests shrews may use a flush-pursuit strategy to capture some prey.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207