Impact of a Permission to Contact (PTC) Platform on Biobank Enrollment and Efficiency
Notice bibliographique
Résumé
The consent process involves three steps; referral for contact, preliminary interview, and informed consent discussion. We propose that the efficiency and frequency of the consent process for individual biobank related projects increases when the referral for contact is conducted by an independent "Permission to Contact" (PTC) platform within a health research organization. A PTC platform established at our center in 2007 obtains "permission to be contacted about future cancer research" from approximately 1200 patients annually. With ethics board approval, the British Columbia (BC) Cancer Agency's Tumour Tissue Repository (TTR) deployed a post-procedure consent protocol designed to obtain initial referrals from the PTC platform. This protocol was initially deployed for breast and gastrointestinal (GI) cancer patients (48% of patients), and later expanded as an option for all patients. We examined the impact on biobank accrual over a 4-year period spanning implementation of the post-procedure protocol. Within the first 2 years, while deploying an existing pre-procedure consent protocol, the TTR received, on average, 38.5 referrals/month, and consented 36.5 patients/month. Over the next 24 months, referral and consent rates increased to 68.5/month and 45.6/month, respectively, while operating both pre-procedure and post-procedure protocols. This represents a significant increase in overall referrals (1.78 fold) and consented patients (1.25 fold). For breast and GI cancer patients, referrals and consents, increased even further (2.4 and 1.6 fold, respectively). Overall, the consented/declined/unknown decision rates in the first period were 95.3%/1.2%/3.5% (n=918 approached patients), while rates in the second period were 86%/2.3%/11.7% (n=1272 approached patients). Overall, consent process costs fell by 14% per case. Patient engagement can be positively influenced by connecting a biobank with a PTC platform enhancing efficiency in obtaining consent, which is a key determinant of tumor biobank costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».