MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007432287 · doi:10.1049/iet-com.2013.0444

Optimal power allocation and relay selection for multiple code division multiple access peer‐to‐peer communication

2014· article· en· W2007432287 sur OpenAlexaff
Banafsheh Lashkari, Mehrzad Biguesh, Saeed Gazor

Notice bibliographique

RevueIET Communications · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelayComputer scienceComputer networkAsynchronous communicationTransmitter power outputReciprocalPower (physics)TransmitterChannel (broadcasting)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors consider a half‐duplex asynchronous code division multiple access cooperative network with N source–destination (SD) pairs and a number of relay nodes where the nodes of all pairs have to exchange data in two hops via assistance of one of the available relays. In this study, they minimise the total transmit power and derive the closed‐form solution for choosing the best relay, the best relay gain and the transmit powers of all sources where some predefined signal‐to‐interference plus noise‐ratios (SINRs) are guaranteed. Interestingly, the feasibility condition of the problem depends only on the required SINRs, the number of SD pairs and the maximum cross‐correlation of users’ codes. They suggest two control procedures for admitting or dropping of users to the network to satisfy the feasibility condition. For a reciprocal environment, the best relay and its gain are proved to remain unchanged for reversing the communication directions. In addition, the authors’ power control algorithm can be directly applied to the case of two‐hop two‐way relaying. Computer simulations are used to demonstrate the system performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIET CommunicationsMême sujetCooperative Communication and Network CodingTravaux en français237 207