Motivational counselling for physical activity in patients with coronary artery disease not participating in cardiac rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many patients with coronary artery disease (CAD) fail to attend cardiac rehabilitation following acute coronary events because they lack motivation to exercise. Theory-based approaches to promote physical activity among non-participants in cardiac rehabilitation are required. DESIGN: A randomized trial comparing physical activity levels at baseline, 6, and 12 months between a motivational counselling (MC) intervention group and a usual care (UC) control group. METHOD: One hundred and forty-one participants hospitalized with acute coronary syndromes not planning to attend cardiac rehabilitation were recruited at a single centre and randomized to either MC (n = 69) or UC (n = 72). The MC intervention, designed from an ecological perspective, included one face-to-face contact and eight telephone contacts with a trained physiotherapist over a 52-week period. The UC group received written information about starting a walking programme and brief physical activity advice from their attending cardiologist. Physical activity was measured by: 7-day physical activity recall interview; self-report questionnaire; and pedometer at baseline, 6, and 12 months after randomization. RESULTS: Latent growth curve analyses, which combined all three outcome measures into a single latent construct, showed that physical activity increased more over time in the MC versus the UC group (µ(add) = 0.69, p < 0.05). CONCLUSION: Patients with CAD not participating in cardiac rehabilitation receiving a theory-based motivational counselling intervention were more physically active at follow-up than those receiving usual care. This intervention may extend the reach of cardiac rehabilitation by increasing physical activity in those disinclined to participate in structured programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».