Controversies in Ventilator-Associated Pneumonia
Notice bibliographique
Résumé
Ventilator-associated pneumonia (VAP) is the most frequent intensive care unit (ICU)-acquired infection among patients receiving mechanical ventilation. Consensus, however, on the most appropriate diagnostic strategy for patients clinically suspected of having developed VAP has yet to be reached. Concern about the inaccuracy of clinical approaches to VAP recognition and potential for excessive use of antibiotics in the ICU had led numerous investigators to postulate that quantitative cultures of specimens obtained with bronchoscopic or nonbronchoscopic techniques, such as bronchoalveolar lavage (BAL) and/or protected specimen brush (PSB), could improve identification of patients with true VAP and facilitate decisions whether to treat. Other than decision-analysis studies and one retrospective study, only five trials assessed the impact of such a quantitative bacteriological strategy on antibiotic use and outcome of patients suspected of VAP using a randomized scheme. In one study, the invasive management strategy was significantly associated with earlier attenuation of organ dysfunction and less antibiotic exposure, but the four other trials could not replicate these positive findings, including a large Canadian study that enrolled 740 patients. Because antibiotics were continued in most patients with negative BAL cultures in contradiction with the bacteriological algorithm, additional studies will be needed before concluding that a strategy based on the systematic collection of distal pulmonary secretions before introduction of new antibiotics and quantitative culture techniques is useless and cannot prevent the overuse of antimicrobial agents in the ICU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,106 | 0,256 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,022 |
| Communication savante | 0,009 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».