Fusion Versus Nonoperative Care for Chronic Low Back Pain
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Systematic review. OBJECTIVE: The objectives of this systematic review were to determine whether fusion is superior to conservative management in certain psychological subpopulations and to determine the most common psychological screening tests and their ability to predict outcome after treatment in patients with chronic lower back pain. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Many studies have documented the effects of various psychological disorders on outcomes in the treatment of lower back pain. The question of whether patients with certain psychological disorders would benefit more from conservative treatment than fusion is not clear. Furthermore, the most appropriate screening tools for assessing psychological factors in the presence of treatment decision making should be recommended. METHODS: Systematic review of the literature, focused on randomized controlled trials to assess the heterogeneity of treatment effect of psychological factors on the outcomes of fusion versus nonoperative care of the treatment of chronic low back pain. In the analysis of psychological screening tests, we searched for the most commonly reported questionnaires and those that had been shown to predict lower back pain treatment outcomes. RESULTS: Few studies comparing fusion to conservative management reported differences in outcome by the presence or absence of a psychological disorder. Among those that did, we observed the effect of fusion compared with conservative management was more favorable in patients without a personality disorder, neuroticism, or depression. The most commonly reported, validated psychological screening tests for lower back pain are the Beck Depression Inventory, the Fear Avoidance Belief Questionnaire, the Spielberger Trait Anxiety Inventory, the Zung Depression Scale, and the Distress Risk Assessment Method. CONCLUSION: Psychological disorders affect chronic lower back pain treatment outcomes. Patients with a personality disorder appear to respond more favorably to conservative management and those without a personality disorder more favorably to fusion. Patients with higher depression and neuroticism scores may also respond more favorably to conservative management. CLINICAL RECOMMENDATIONS: Recommendation 1: Chronic LBP patients with depression, neuroticism, and certain personality disorders should preferentially be treated nonoperatively. Strength of recommendation: Weak. Recommendation 2: Consider the use of a validated psychological screening questionnaire such as the BDI, FABQ, DRAM, ZDI or STAI, when treating patients with CLBP. Strength of recommendation: Weak.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».