MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2007509453 · doi:10.1139/x10-240

Reply to comment by Messier et al. on “Present-day expansion of American beech in northeastern hardwood forests: Does soil base status matter?”Appears in Can. J. For. Res. <b>39</b>: 2273–2282 (2009).

2011· article· en· W2007509453 sur OpenAlexaffvenueabout
Louis Duchesne, Rock Ouimet

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsMinistère des Ressources naturelles et des Forêts (Québec)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeechContext (archaeology)MapleHardwoodYellow birchSoil waterForestryAbies balsameaAcid depositionGeographyEcologyBotanyBiologyArchaeologyBalsam

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We respond to the comment by Messier et al. (2011. Can. J. For. Res. 41: 649–653) on our recent paper questioning the possible influence of the base status of soils in the present-day expansion of American beech ( Fagus grandifolia Ehrh.) in Quebec (2009. Can. J. For. Res. 39: 2273–2282). From our observations, as well as from a large body of scientific evidence reporting on the high sensitivity of sugar maple ( Acer saccharum Marsh.) to the acid–base status of soils, we hypothesized that soil base cation depletion, caused in part by atmospheric deposition, is among the main factors involved in the present-day expansion of American beech over large areas in Quebec. Clearly, we suggested in our paper that acid deposition might act with other factors to explain the expansion of American beech. In this context, our conclusions are far from any oversimplified explanation, as stated by Messier et al., but rather, they point out a level of complexity above the one currently discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0350,042
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetForest ecology and management→Travaux en français237 207→