MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007525707 · doi:10.4021/cr68w

Do We Need Premedication Before Coronary Angiography? A Controlled Clinical Trial

2011· article· en· W2007525707 sur OpenAlexvenueno aff
Alamri

Notice bibliographique

RevueCardiology Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMusic Therapy and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPremedicationMedicineAnesthesiaDiazepamMidazolamRandomized controlled trialAnxietyCardiac catheterizationSurgerySedation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Premedication with benzodiazepines has been thought to reduce patient anxiety, pain perception, and non-catheter-induced coronary spasms and may increase procedure-related complications. We used to routinely provide premedication with diazepam and chlorpheniramine before cardiac catheterization procedures. However the benefits of such a treatment are not well established here. Therefore, we designed this study to test whether the routine use of premedication during coronary angiography is needed. METHODS: A total of 200 consecutive patients scheduled to undergo either diagnostic or therapeutic coronary angiographic procedures were randomized to receive either premedication with diazepam (5 mg) and chlorpheniramine (4 mg) 60 minutes prior to their procedures (n = 100) or no premedication (n = 100). The administration of intravenous midazolam during the procedures was permitted at the operator's discretion. The primary endpoints were anxiety and pain perception during the procedure. RESULTS: A total of 200 patients with similar baseline characteristics were randomized into two groups. The first group received oral premedication with diazepam (5 mg) and chlorphenamine (4 mg) 60 minutes prior to their procedures, and the other group did not receive premedication. We observed no differences in periprocedural pain perception (31% in the premedicated group versus 29% in the non-premedicated group; P = 0.75) or anxiety (59% in the premedicated group versus 50% in the non-premedicated group; P = 0.2). Interestingly, local pain was more pronounced in the premedicated patients than in the non-premedicated patients (30% versus 16%, respectively; P = 0.018). There were no contrast-related reactions reported in either group. CONCLUSION: Treatment with oral diazepam and chlorphenamine prior to cardiac catheterization and percutaneous coronary intervention does not alter rates of anxiety, periprocedural pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,416
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,443
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,098 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCardiology ResearchMême sujetMusic Therapy and HealthTravaux en français237 207