Physical Work Limits for Toronto Firefighters in Warm Environments
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the relationship between time to reach critical end points (tolerance time [TT] and metabolic rate for three different environmental temperatures (25 degrees C, 30 degrees C, and 35 degrees C, 50% relative humidity), while wearing firefighting protective clothing (FPC) and self-contained breathing apparatus (SCBA). Thirty-seven Toronto firefighters (33 male and 4 female) were divided into four work groups defined as Heavy (H, n = 9), Moderate (M, n = 9), Light (L, n = 10), and Very Light (VL, n = 9). At 25 degrees C, 30 degrees C, and 35 degrees C, TT (min) decreased from 56 to 47 to 41 for H, 92 to 65 to 54 for M, 134 to 77 to 67 for L, and 196 to 121 to 87 for VL. Significant differences in TT were observed across all group comparisons, excluding M versus L at 30 degrees C and 35 degrees C, and H versus M at 35 degrees C. Comparing 25 degrees C to 30 degrees C, M, L, and VL had significant decreases in TT, whereas only VL had a significant decrease when 30 degrees C was compared to 35 degrees C. For 25 degrees C to 30 degrees C, the relative change in TT was significantly greater for L (37%) and VL (41%) compared with H (16%) and M (26%). For 30 degrees C to 35 degrees C, the relative change among the groups was similar and approximately 17%. During passive recovery at 35 degrees C, rectal temperature (T(re)) continued to increase 0.5 degrees C above T(re final), whereas heart rate declined significantly. These findings show the differential impact of environmental conditions at various metabolic rates on TT while wearing FPC and SCBA. Furthermore, these findings reveal passive recovery may not be sufficient to reduce T(re) below pre-recovery levels when working at higher metabolic rates in hot environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».