MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007571836 · doi:10.1503/cjs.030612

The effect of bariatric surgery on gastroesophageal reflux disease

2014· review· en· W2007571836 sur OpenAlexaffvenue
Mustafa El-Hadi, Daniel W. Birch, Richdeep S. Gill, Shahzeer Karmali

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Surgery · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBariatric Surgery and Outcomes
Établissements canadiensRoyal Alexandra HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGERDMedicineWeight lossRefluxDiseaseObesityIncidence (geometry)SurgerySleeve gastrectomyBody mass indexRoux-en-Y anastomosisObesity SurgeryGastric bypassGastroenterologyInternal medicineGeneral surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Obesity is an epidemic that is known to play a role in the development of gastroesophageal reflux disease (GERD). Studies have shown that increasing body mass index plays a role in the incompetence of the gastroesophageal junction and that weight loss and lifestyle modifications reduce the symptoms of GERD. As a method of producing effective and sustainable weight loss, bariatric surgery plays a major role in the treatment of obesity. We reviewed the literature on the effects of different types of bariatric surgery on the symptomatic relief of GERD and its complications. Roux-en- Y gastric bypass was considered an effective method to alleviate symptoms of GERD, whereas laparoscopic sleeve gastrectomy appeared to increase the incidence of the disease. Adjustable gastric banding was seen to initially improve the symptoms of GERD; however, a subset of patients experienced a new onset of GERD symptoms during long-term follow-up. The literature suggests that different surgeries have different impacts on the symptomatology of GERD and that careful assessment may be needed before performing bariatric surgery in patients with GERD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of SurgeryMême sujetBariatric Surgery and OutcomesTravaux en français237 207