MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007600300 · doi:10.1081/bio-120028672

Can Magnetic Resonance Imaging Be the Key Technique to Visualize and Investigate Endovascular Biomaterials?

2004· article· en· W2007600300 sur OpenAlexaff
Robert Guidoin, François Langevin, M.F. Baslé, C. Alarcone, A. P. Legrand, Ze Zhang, B. Basse‐Cathalinat, Jean‐Michel Franconi, Yvan Douville, C. Baquey

Notice bibliographique

RevueArtificial Cells Blood Substitutes and Biotechnology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAortic aneurysm repair treatments
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetic resonance imagingMaterials scienceBiomedical engineeringModality (human–computer interaction)Scanning electron microscopeRadiologyComputer scienceMedicineArtificial intelligenceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Magnetic resonance imaging (MRI) is an established modality in clinical use but may be potentially underutilized to visualize and investigate biomaterials. As its use is totally contraindicated only for ferromagnetic devices, it was employed to visualize deployment, biofonctionality, healing, and biodurability of a commercially available endovascular device, namely the Medtronic-AVE AneuRx. The quality of the observations coupled with the absence of ionizing radiations are likely to make this technique an attractive imaging modality in the future. METHOD: The potential benefits of the MRI technique were investigated in a GE Vectra-MR 0.5T MRI for the Medtronic-AVE AneuRx endovascular prosthesis, under different conditions: undeployed i.e., inserted in the delivery cartridge as received from the manufacturer (step 1), deployed in a mock glass-aneurysm tube (step 2), and as a pathological explant harvested at the autopsy of a patient (step 3). The device was submitted to X-rays for examination in addition to MRI. At step 3, the device was further investigated with light microscopy and scanning electron microscopy (SEM) together with X-ray diffraction. RESULTS: The device which was inserted and pleated in the delivery cartridge did not demonstrate any significant observation either in MRI or in X-rays. When it was deployed in the mock aneurysmal glass tube, light artefacts were associated with the T2 weighed FSE images around the Nitinol whereas X-rays gave images of indisputable interest. Similar results were noted using the explanted device. Very high contrasts were obtained with T1 whereas T2 images were almost defect free. The X-rays allowed to accurate imaging of the Nitinol skeleton but were poor to discriminate between the different tissues. Pathology observations using light microscopy were not really challenged, as the magnetic resonance imaging was performed using a 0.5T machine. DISCUSSION: The benefits of magnetic resonance imaging as a quality control technique to examine an endovascular device within its cartridge remains ill defined. Similarly, the role of conventional X-rays is unknown. The observation of devices fully deployed in a mock aneurysmal glass-tube under MRI are potentially useful but X-rays images allowed better definition. The MRI examination of the explanted device does permit observations related to the healing of the device that might be obtained in vivo and, thus offers new avenues for the follow-up of implanted devices. The pathological investigations brought additional informations about the tissues and the corrosion of the Nitinol. However, it is unlikely that MRI will permit detailed analysis of the biomaterials and in particular the corrosion process of the stents. CONCLUSION: These early observations of the follow-up of devices using MRI warrant further investigation. The absence of ionizing radiation with MRI makes this technique particularly attractive. As there is no emission of ionizing radiation associated with magnetic resonance, it is recommended that further investigation using this environment friendly technique for the follow-up of devices made of biomaterials that are MRI compatible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,728

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArtificial Cells Blood Substitutes and BiotechnologyMême sujetAortic aneurysm repair treatmentsTravaux en français237 207