The public's fears about and perceptions of regional anesthesia
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The public is not well informed about matters relating to regional anesthesia. Previous studies concerning regional anesthesia have involved patients, surgeons, and anesthesiologists. This study is the first in-depth survey of the attitudes of the general public toward a number of commonly perceived fears about regional anesthesia. METHODS: A province-wide telephone survey was conducted in Alberta, Canada. The sample surveyed was representative of the adult population of the province and included an equal balance of urban and rural participants. General and regional anesthesia were defined, a scenario involving major knee surgery was described, and participants were asked to choose between regional and general anesthesia. Respondents were then questioned so their attitudes toward commonly perceived fears associated with regional anesthesia could be assessed. RESULTS: A total of 1,216 people were surveyed. A preference for regional or general anesthesia was not expressed in this scenario. Approximately 27% of respondents were very concerned about permanent paralysis, back injury, perioperative pain, seeing the surgical procedure, and the prospect of a needle in the back. Only 6% of individuals were concerned about headaches. CONCLUSIONS: The public's fears and conceptions about regional anesthesia are greatly distorted. The anesthesia community has not been successful in keeping the public informed about regional anesthesia. Future anesthesia-related educational programs should address the concerns of the public about anesthesia matters, particularly regional anesthesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle