MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2007646009 · doi:10.4155/bio.11.155

Advances in Metabolite Identification

2011· review· en· W2007646009 sur OpenAlexafffund
David S. Wishart

Notice bibliographique

RevueBioanalysis · 2011
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMetabolomics and Mass Spectrometry Studies
Établissements canadiensNational Institute for Nanotechnology
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMetabolomicsMetaboliteIdentification (biology)Computational biologyMetabolite profilingBiochemical engineeringComputer scienceChemistryBiologyBioinformaticsBiochemistryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the central challenges to metabolomics is metabolite identification. Regardless of whether one uses so-called 'targeted' or 'untargeted' metabolomics, eventually all paths lead to the requirement of identifying (and quantifying) certain key metabolites. Indeed, without metabolite identification, the results of any metabolomic analysis are biologically and chemically uninterpretable. Given the chemical diversity of most metabolomes and the character of most metabolomic data, metabolite identification is intrinsically difficult. Consequently a great deal of effort in metabolomics over the past decade has been focused on making metabolite identification better, faster and cheaper. This review describes some of the newly emerging techniques or technologies in metabolomics that are making metabolite identification easier and more robust. In particular, it focuses on advances in metabolite identification that have occurred over the past 2 to 3 years concerning the technologies, methodologies and software as applied to NMR, MS and separation science. The strengths and limitations of some of these approaches are discussed along with some of the important trends in metabolite identification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations276
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioanalysisMême sujetMetabolomics and Mass Spectrometry StudiesTravaux en français237 207